三、禁止重复诉讼的要件

    重复诉讼既然存在上述消极后果，因此，作为防止重复诉讼的法律规制，原则上就有必要防止重复诉讼的发生。作为一种法律规制，禁止重复诉讼必须满足以下法律要件：

    （一）前诉处于诉讼系属中

    诉讼系属（Rechtshaangigkeit）（ Rechtshaengigkeit）是指因诉讼的提起，使得诉讼上的请求处于法院（国内）审判中的状态。诉讼系属是大陆法系国家和地区民事诉讼法上的一个十分重要的概念和制度。这一概念在诉讼法上具有重要意义，涉及到诉讼参加、诉讼告知、管辖、反诉、诉的变更、中间确认之诉[26]等诉讼行为的法律效力问题。当然关联性最大的无疑是禁止重复诉讼。禁止重复诉讼的要件之一就是前诉必须处于诉讼系属中。我国民事诉讼法中一直没有使用这一概念，可以说是一个较大的缺陷。这一概念缺失的原因也许是因为“诉讼系属”的非口语化。在民事诉讼实务中类似的状态使用的是“诉讼中”这样的说法。显然，诉讼中的这一概念没有诉讼系属准确，比较容易造成混乱。而且也与诉讼系属的含义存在较大差异。诉讼系属不仅表明一种事实状态，而且还表明相应的法律后果。因此，我国民事诉讼法理应采用诉讼系属的概念，否则有诸多与诉讼系属概念相联系的状态、概念难以表述和说明，而且与大陆法系的概念接轨，有利于国际间、地区间司法协助和学术交流。

    诉讼系属虽因当事人提起诉讼而发生，但具体应当以何时为诉讼系属的起始点存在着不同的认识。国外实务和理论界存有三种不同的认识。第一种观点为“诉状提出说”（多数说）。以原告递交诉状时起发生诉讼系属。第二种观点为“受理说”（有力说），该说以法院受理为诉讼系属起始点。在大陆法系国家如日本，多数说为诉状提出说。第三种观点为“诉讼送达说”。这种观点认为，只有起诉状送达给被告，被告知道诉讼原告向特定法院提起针对被告的诉讼，被告才能够参与诉讼，诉讼系属才有意义。在国外，法院可以因为起诉状不合法或起诉状不能送达而驳回。在我国也会因为起诉不符合起诉条件而不予受理，而是否受理对于被告而言也只有将起诉状副本送达给自己后才知晓。因此，起诉状送达说是成立的，也是目前大陆法系届家或地区的通说。[27]

    诉讼系属的发生不一定非因原告的起诉而发生，在督促程序中义务人一旦对支付令提出异议，则因为督促程序自动转为诉讼程序使得该案件发生诉讼系属。当案件处于民事执行程序、诉讼外调解程序（如人民调解程序）、民事保全程序、仲裁程序中时，不会因为这些程序的发生而产生诉讼系属，因为诉讼系属仅限定为诉讼案件的对法院系属。案件处于仲裁程序之中，当事人又向法院就同一案件或请求向法院起诉的，属于违反法院主管，不属于重复诉讼规制的范围。

    诉讼系属从诉讼开始，因判决的确定[28]、调解协议生效、和解协议生效、原告撤诉而终结。在大陆法系国家，双方关于放弃实体请求或认诺权利人请求的，从记录该行为的笔录做成时终结诉讼系属。[29]对于申请再审的案件，虽然是涉及已经审理裁判的诉讼标的，但因为案件已经不再处于诉讼系属中（原来的诉讼法院已经作出判决并已经确定），再审之诉与原来的诉讼并不构成重复诉讼，而是独立的特殊救济程序，也与已经确定判决的既判力没有关系。至于第三人撤销之诉与再审之诉二者的并行，由于不是在诉讼系属前提之下发生的问题，而是两种特殊救济程序的部分交叉所致，所以也不属于重复诉讼的范畴。在司法实践或今后法中如何协调两种救济程序的运用问题属于救济途径整合的问题。

    诉讼系属是指特定的诉讼上的请求处于法院审理的状态。这里的法院原则上并不包括外国法院，仅仅指国内法院。在国外法院系属的案件与国内法院的诉讼审理没有关系。因此，当同一诉讼标的的案件在国外法院已经审理的情形下，当事人在国内法院提起诉讼并不违反禁止重复诉讼的规制。系属于外国法院的情形之所以不适用禁止重复诉讼的原则，主要是考虑一旦也适用禁止重复诉讼，就可能助长人们在国外提起诉讼，对本国司法管辖和本国当事人诉讼造成不利。另外，由于诉讼制度的差异，有些情形下要作出前诉诉讼标的与后诉诉讼标的是否相同或者是否为重复诉讼的判断也有一定的困难。至于国内法院作出判决是否能够得到国外法院判决的承认是国家间法院判决承认的司法协助问题。虽然国际间的重复诉讼并不适用国内诉讼禁止重复诉讼的规制，但基于防止滥诉、符合诉讼经济的追求，无论是国际民事诉讼，还是国内民事诉讼都应当遵行该理念。因此越来越多的学者也主张在某些情形下诉讼系属于国外法院时，对于国内的诉讼也应当适用禁止重复诉讼的原则。